Un memorando hecho público el 2 de febrero conjuntamente por la Cámara de representantes y la Presidencia de Estados Unidos, da cuenta de irregularidades de personal que investigó para el Departamento de Justicia y el FBI los presuntos vínculos de la campaña de Donald Trump con Rusia.
El documento revela que personal oficial e informantes mantenían un claro sesgo anti Trump durante las investigaciones, algo que no se informó al Comité legislativo que revisaba las pesquisas, además de otras irregularidades que afectaron la objetividad de la investigación.
La Agencia de Información en Seguridad y Defensa (AIDS), ofrece al público los documentos traducidos, así como los textos en inglés de este episodio, mismo que –a juzgar por los datos recientemente desclasificados– indica que Trump ve alejarse la posibilidad de un juicio político en su contra por la investigación de la llamada Trama Rusa, al menos de acuerdo a los datos que el memorando desclasificado ofrece hasta el momento.
Ofrecemos a continuación los textos mencionados:
LA CASA BLANCA
WASHINGTON
Febrero 2, 2018
El honorable Devin Nunes
Presidente del Comité Permanente Selecto de Inteligencia de la Cámara de Representantes del Capitolio de los Estados Unidos
Washington, DC 20515
Estimado Sr. Carmín
El 29 de enero de 2008, el Comité Permanente de Inteligencia de la Cámara de Representantes (en adelante «el Comité») votó a favor de la divulgación de un memorando que contiene información clasificada que proporciona al Comité en conexión con sus actividades de supervisión (el «Memorando» adjunto a este carta). Según lo dispuesto en la cláusula 11 (g) de la Regla X de la Cámara de Representantes, el Comité ha enviado este Memorándum al Presidente en base a su determinación de que la publicación del Memorándum serviría al interés público.
La Constitución confiere al Presidente la autoridad para proteger los secretos de la seguridad nacional de la divulgación. Como la Corte Suprema ha reconocido, es responsabilidad del Presidente clasificar, desclasificar y controlar el acceso a la información que tiene nuestras fuentes de inteligencia y métodos de defensa nacional. Véase, por ejemplo, Dept. of Navy v. Egan. 484 U.S.518.527 (1988). Con el fin de facilitar la apropiación del Congreso, el Poder Ejecutivo lo hace en el supuesto de que el Comité proteja responsablemente dicha información clasificada, de conformidad con la ley de los Estados Unidos.
El Comité ha determinado ahora que la publicación del Memorando sería apropiada. El Poder Ejecutivo, a través de las Administraciones de ambos, ha trabajado para dar cabida a las solicitudes del Congreso de desclasificar materiales específicos en interés público. Sin embargo, la divulgación pública de información clasificada por acción unilateral de la Rama Legislativa es extremadamente rara y plantea preocupaciones significativas de separación de poderes. En consecuencia, la solicitud del Comité de publicar el Memorándum se interpreta como una solicitud de desclasificación de conformidad con la autoridad del Presidente.
El Presidente entiende que la protección de nuestra seguridad nacional representa su mayor obligación. Por consiguiente, ha ordenado a abogados y personal de seguridad nacional que evalúen la solicitud de desclasificación, consistente con los estándares establecidos que rigen el manejo de información clasificada, incluidos los establecidos en la Sección 3.1 (d) de la Orden Ejecutiva 13526. Esos estándares permiten la desclasificación cuando el interés público supera cualquier necesidad de proteger la información. El proceso de revisión de la Casa Blanca también incluyó información de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional y el Departamento de Justicia. De conformidad con esta revisión y estos estándares, el Presidente ha determinado que la desclasificación del Memorándum es apropiada.
Sobre la base de esta evaluación y a la luz del importante interés público en el memorando, el Presidente autorizó la desclasificación del Memorando. Para ser claros, el Memorando refleja los juicios de sus autores en el Congreso. El Presidente entiende que la supervisión de asuntos relacionados con el Memorándum puede continuar. Aunque las circunstancias que conducen a la desclasificación a lo largo de este proceso son extraordinarias, las Subdivisiones Ejecutivas están listas para trabajar en el Congreso para acomodar solicitudes de supervisión consistentes con estándares y procesos aplicables, incluyendo la necesidad de proteger fuentes y métodos de inteligencia.
Sinceramente
Donald F. McGahn II
Consejo al Presidente
CC: El Honorable Paul Ryan
Presidente de la Cámara de Representantes
El Honorable Miembro de Clasificación Adam Schiff,
Comité Permanente Selecto de la Cámara sobre Inteligencia
no clasificado
Febrero 2018
Desclasificado por orden del Presidente el 2 de febrero de 2018
A: Miembros de la mayoría HPSCI
De: Personal Mayoritario de HPSCI
Asunto: Abusos de la Ley de Vigilancia de la Inteligencia Extranjera en el Departamento de Justicia y la Oficina Federal de Investigaciones
Propósito
Este memorando proporciona a los miembros una actualización sobre hechos significativos relacionados con la investigación en curso del Comité sobre el Departamento de Justicia (DOJ) y la Oficina Federal de Investigación (FBI) y su uso de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Exterior (FISA) durante las elecciones presidenciales de 2016. Nuestros hallazgos, que se detallan a continuación, 1) plantean inquietudes con la legitimidad y la legalidad de ciertas interacciones del DOJ y el FBI con el Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISC), y 2) representan un preocupante colapso de los procesos legales establecidos para proteger al pueblo estadounidense de abusos relacionados con el proceso FISA.
Actualización de la investigación
El 21 de octubre de 2016, DOJ y FBI buscaron y recibieron una orden de causa probable de FISA (no bajo el Título VII) que autoriza la vigilancia electrónica en contra de Carter Page del FISC. Page es un ciudadano de EE. UU. que se desempeñó como asesor voluntario de la campaña presidencial de Trump. De conformidad con el requisito de FISA, la solicitud debe ser primero certificada por el Director o el Director Adjunto del FBI. Luego requirió la aprobación del Fiscal General, el Fiscal General Adjunto (DAG) o el Fiscal General Auxiliar confirmado por el Senado para la División de Seguridad Nacional.
El FBI y el DOJ obtuvieron una orden de FISA inicial dirigida a Carter Page y tres renovaciones de FISA del FISC. Según lo exige la ley (50 U.S.C. y 1805 (d) (1)), el FISC debe renovar una orden FISA sobre un ciudadano estadounidense cada 90 días y cada renovación requiere un hallazgo separado de causa probable. El entonces director James Comey firmó tres solicitudes FISA en cuestión en nombre del FBI, y el subdirector Andrew McCabe firmó una. Entonces, los agentes DAG Sally Yates, DAG Dana Boente en funciones y DAG Rod Rosenstein firmaron una solicitud más de FISA en nombre del Departamento de Justicia.
Debido a la naturaleza sensible de la actividad de inteligencia extranjera, los envíos de la ley FISA (incluidas las renovaciones) antes del FISC se clasifican. Como tal, la confianza del público en la integridad del proceso de la ley FISA depende de la capacidad de la Corte para mantener el gobierno al más alto nivel particular en lo que se refiere a la vigilancia de los ciudadanos estadounidenses. Sin embargo, el rigor del FISC en la protección de los derechos de los estadounidenses, que se ve reforzado por las renovaciones de 90 días de las órdenes de vigilancia, es necesario dependiendo de las producciones del gobierno para el tribunal de todos los hechos materiales y relevantes. Esto debería incluir información potencialmente favorable al objetivo de la aplicación de la ley FISA que es conocida por el gobierno. En el caso de Carter Page, el gobierno tenía al menos cuatro oportunidades de independencia ante el FISC para proporcionar con precisión un recuento de los hechos relevantes. Sin embargo, nuestro hallazgo indica que, como se describe a continuación, se omitió el material y la información relevante.
1) El «dossier» compilado por Chistopher Steele (expediente Steele) en nombre del Comité Nacional Demócrata (DNC) y la campaña de Hillary Clinton formaron una parte esencial de la aplicación de Carter Page en FISA.Steele era una fuente del FBI desde hace mucho tiempo a quien el DNC le pagó más de $160,000, en la campaña de Clinton, a través del bufete de abogados Perkins Coie y la firma de investigación Fusion GPS, para obtener información peyorativa sobre los vínculos de Donald Trump con Rusia.
- Ni en la solicitud inicial en octubre de 2016, ni en ninguna de las renovaciones, divulgar o hacer referencia al papel del DNC, la campaña de Clinton o cualquier partido / campaña para financiar el esfuerzo de Steele, aunque los orígenes políticos del expediente Steele fueron luego, conocer a altos funcionarios del Departamento de Justicia y del FBI.
- La solicitud inicial de la ley FISA señala que Steele trabajaba para una persona estadounidense con nombre, pero no nombra a Fusion GPS como una de las principales o a Glee Simpson, pagada por un bufete de abogados estadounidense (Perkins Coie) que representaba al DNC (aunque el Departamento de Justicia en el momento en que los actores políticos estuvieron involucrados con el expediente Steele). La solicitud no menciona que Steele finalmente estaba trabajando en nombre de, y pagado por, la campaña de DNC y Clinton, o que el FBI había autorizado por separado el pago a Steele por la misma información.
2) La aplicación de Carter Page en FISA también citó ampliamente el 23 de septiembre de 2016, el artículo de Yahoo News de Michael Isikoff, que se enfoca en el viaje de Page en julio de 2016 a Moscú. Este artículo no corrobora el dossier de Steele porque se deriva de información filtrada por el mismo Steele a Yahoo News. La aplicación de Page en FISA evalúa incorrectamente que Steele no proporcionó información directamente a Yahoo News. Steele ha admitido en la corte británica que se encontró con Yahoo News -y varios otros medios- en septiembre de 2016 siguiendo las indicaciones de Fusion GPS. Perkins Coie estaba al tanto de los contactos con los medios iniciales de Steele porque organizaron al menos una reunión en Washingnton D.C. en 2016 con Steele y Fusion GPS donde se discutió este asunto.
- a) Steele fue suspendido y luego despedido como fuente del FBI por lo que el FBI define como la violación más grave: una divulgación no autorizada a los medios de comunicación en relación con el FBI en un artículo del 30 de octubre de 2016 de Mother Jones escrito por David Corn. Steele debería haber sido despedido por sus contactos no revelados previos con Yahoo y otros puntos de venta en septiembre, antes de que la solicitud de la página fuera enviada al FISC en octubre, pero Steele ocultó indebidamente y mintió al FBI sobre esos contactos.
- b) Los numerosos encuentros de Steele con los medios de comunicación violaron la regla fundamental del manejo de la fuente -mantener la confidencialidad- y demostraron que Steele se había convertido en una fuente menos confiable para el FBI.
3) Antes y después de que Steele terminara como fuente, mantuvo contacto con el Departamento de Justicia a través del entonces Fiscal General Adjunto Asociado Bruce Ohr, un alto funcionario del DOJ que trabajó estrechamente con el Fiscal General Adjunto Yates y más tarde con Rosenstein. Poco después de las elecciones, el FBI comenzó a entrevistar a Ohr, documentando sus comunicaciones con Steele.
Por ejemplo, en septiembre de 2016, Steele admitió que Ohr se siente en contra del entonces candidato Trump cuando Steele dijo que «estaba desesperado porque Donald Trump no fuera elegido y le apasionaba que no fuera presidente». Esta clara evidencia del sesgo de Steele fue registrada por Ohr en ese momento y posteriormente en archivos oficiales del FBI, pero no se reflejó en ninguna de las aplicaciones de Page FISA.
- a) Durante este mismo período de tiempo, la esposa de Ohr fue empleada por Fusion GPS para ayudar en el cultivo de la investigación de la oposición en contra de Trump. Más tarde, evidencia del FBI con toda la investigación de la oposición de su esposa, pagada por la campaña de DNC y Clinton a través de Fusion GPS. La relación de Ohrs con Steele y Fusion GPS se ocultó inexplicablemente del FISC.
4) Según el jefe de la división de contrainteligencia del FBI, el subdirector Bil Priestap, la corroboración del dossier Steele estaba en su «infancia» en el momento de la solicitud inicial de Page conforme a la ley FISA. Después de que Steele fue cancelado en un informe de validación de fuente conducido por una unidad independiente dentro del FBI evaluó la información de Steele como mínimamente corroborada. Sin embargo, a principios de enero de 2017, el Director Comey informó al presidente electo Trump sobre un resumen del dossier de Steele, incluso pensó que, de acuerdo con su testimonio de junio de 2017, era «falaz y sin verificar». Si bien la aplicación de la ley FISA se basó en el registro pasado de Steele de información creíble sobre otros asuntos no relacionados, ignoró u ocultó sus motivaciones ideológicas y anti-Trump. Además, el Director Adjunto MaCabe ilustró ante el Comité en diciembre de 2017 que no se habría solicitado una orden de vigilancia del FISC sin la información del expediente Steele.
5) La aplicación Page FISA también menciona información sobre el asesor de campaña de Trump George Papadopoulos, pero no hay evidencia de cooperación o conspiración entre Page y Papadopoulos. La información de Papadopoulos desencadenó la apertura de una investigación de contrainteligencia del FBI a fines de julio de 2016 por el agente del FBI Pete Strzok. Strzok fue reasignado por la Oficina de Asesoramiento Especial a Recursos Humanos por mensajes de texto impropios con su ministra, la Fiscal del FBI Lisa Page (sin relaciones conocidas con Carter Page), donde demostraron un claro sesgo en contra de Trump y en favor de Clinton, a quien Strzok también había investigado. Los textos de Strzok / Lisa Page también reflejan extensas discusiones sobre la investigación, orquestan filtraciones a los medios e incluyen una reunión con el Director Adjunto McCabe para discutir una política de «seguro» contra la elección del presidente Trump.
Material original:
